Effets secondaires post-vaccin COVID : pourquoi les chiffres officiels ne reflètent pas la réalité

Depuis 2021, des milliers de professionnels de santé, de scientifiques et de citoyens s'interrogent : pourquoi autant de jeunes, notamment des sportifs, font-ils des malaises, des arrêts cardiaques ou développent-ils des pathologies graves quelques jours après une injection contre la COVID-19 ? Officiellement, les réponses sont rassurantes.

Pourtant, les faits et la science indépendante racontent une autre histoire.

1. Les chiffres officiels : une illusion statistique

Les agences de santé (HAS, EMA, CDC, OMS) affirment que les effets indésirables graves post-vaccin sont rares, et que la balance bénéfice/risque reste largement positive.

“12,6 cas de myocardite par million de doses chez les jeunes hommes” (CDC, 2021)

❌ Mais ces chiffres sont basés sur des remontées passives, comme les bases VAERS (USA), EudraVigilance (Europe) ou l’ANSM (France). Or, le rapport Lazarus (Harvard Pilgrim) démontre que moins de 1 % des effets secondaires sont effectivement signalés.

2. La science indépendante dresse un tout autre constat

Plusieurs études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture documentent des effets graves liés aux vaccins ARNm ou à vecteurs viraux (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, J&J).

⚫ Myocardites

• 1 cas pour 2 700 à 6 000 injections chez les jeunes hommes (12-24 ans)

• Etudes :

  • JAMA Cardiology – cas militaires

  • ScienceDirect – myocardites post-vaccinales

  • Pediatrics – myocardites chez adolescents
    
    

⚫ Thromboses / thrombocytopénies

• Signal élevé de thromboses veineuses, coronariennes, CVST

• Etudes :

  • The Lancet – thrombose portale post-AstraZeneca

  • PubMed – CVST après Ad26.COV2.S

  • NEJM – syndrome VITT
    
    

⚫ Vasculites et autres syndromes auto-immuns

• Apparition de pathologies rares (ANCA, leucocytoclasique, IgA...)

• Etude : ScienceDirect – vasculite post-Pfizer
  
  
  

3. Pourquoi ces effets sont minimisés ou ignorés ?

• Les institutions ne cherchent pas activement les effets secondaires (aucune démarche de pharmacovigilance proactive)

• Les laboratoires ont financé les études initiales et ont accès à des données internes non publiées (Pfizer a dû les révéler sous contrainte judiciaire)

• Les conflits d'intérêts sont massifs : plus de 70 % du financement de l'EMA provient de l'industrie pharmaceutique
  
  

Les mêmes structures qui ont imposé la vaccination sont celles qui en évaluent aujourd'hui la dangerosité. Comment pourraient-elles être impartiales ?

4. Le cas des sportifs : un signal déroutant

Les bases officielles affirment qu’il n’y a pas de hausse significative des arrêts cardiaques chez les jeunes sportifs. Pourtant :

• Des compils vidéos et recensements non officiels documentent une hausse soudaine de morts subites en plein match ou entraînement

• Des associations de parents, des clubs, des médias locaux ont relayé des centaines de cas sans explication

• ❌ Or, ces cas ne sont souvent pas enregistrés comme liés au vaccin, car aucun protocole d'autopsie ciblée n'est imposé
  
  
  

🔍 Conclusion : un bénéfice/risque truqué

Lorsque le risque est dissimulé ou sous-estimé, le calcul du bénéfice/risque est faussé. Chez les enfants et les jeunes adultes, le risque de COVID est quasi nul, mais le risque d'effets secondaires graves est bien documenté.

❌ Refuser d'entendre les alertes scientifiques au nom d'un consensus officiel revient à nier la science elle-même.

Des experts comme Pierre Chaillot, Christine Cotton, Peter McCullough, ou Robert Malone ont levé le voile sur cette opacité. Aujourd’hui, il est temps de redonner la parole à une médecine intègre, fondée sur l’indépendance, la prudence, et la responsabilité individuelle.